前總統Pranab Mukherjee的遺產將始終被他作為該國財政部長在沃達豐的“減速稅”所采取的爭議決定 - 這一舉措 - 許多人稱贊印度經濟的螺旋向下旋轉。在他的書中，聯盟年，前總統寫了關于該決定的決定。通過許可復制的提取物。

我的這一決定是我的信念，即印度的直接稅收政策不應區分國內外實體，是一個有很多辯論的主題，仍然是迄今為止。

還閱讀：前總統Pranab Mukherjee死于84

當我在2012-1333次預算講話時，我宣布的爭議開始了，我建議修訂1961年的所得稅法，回顧性效應，以撤消沃達豐稅務案中的最高法院判決。

背景

Hutchison TeleCommunications International Limited，通過其各種子公司，位于避稅避風港，如開曼群島，英屬維爾京群島和毛里求斯，自1992年以來在印度電信部門投資。2006年12月，它在Hutchison Essar Limited舉行了66.98％的股份，該股有七個100％的子公司。

這八家公司在印度的23個電信圈中舉行了電信許可證?；羰想娦艣Q定于2006年12月退出印度，并將其股權銷往沃達豐國際控股BV，于英國沃達豐集團PLC為100％的子公司。兩家公司于2007年2月11日簽訂了銷售購買協議，銷售“整個已發行股本”（即時僅為一股）CGP Investments（Holdings）Limited，該公司成立于Cayman Islands的公司從協議日期到完成日期，對Libor的考慮為11,076,000,000美元。

在對銷售購買協議的協奏曲中，提到CGP擁有，直接或間接，控制“公司興趣”的公司。這是定義的，意味著Hutchison Essar發行股本66.98％的總利益。

銷售購買協議后，鑒于Hutchison電信授予它的首次拒絕權，提出了對交易的反對意見。2007年3月15日之間達成了解決方案。

霍文電信同意支付4.15億美元至埃瑞爾集團。通過2007年5月8日在沃達豐國際和和尚電信之間進入的保留的契約，沃達豐通過Hutchison電信對購選擇費用的貢獻貢獻，沃達豐留了35180萬美元。

在扣除此保留金額后，沃達豐于2007年5月8日向科技電信支付了10,854,229,859.05美元。在Hutchison電信年度賬戶中，這被認為是“從未停產的利潤”，并計算在69,34300,000港元。出于這一利潤，Hutchison電信支付了每股6.75港元的特殊現金秘書（總計32.34億港元）。

由于Hutchison的利潤來源完全從其印度業務（開曼群島的子公司，英屬維爾京群島和毛里求斯沒有獲得任何利潤），因此2007年9月發布了向沃達豐發出的展示通知。該部門爭辯說，CGP股份轉讓交易具有間接轉移位于印度的資產。

該通知在孟買高等法院受到挑戰，該法案在2008年12月3日給予了收入的決定。此判決裁決下裁定法律職位，以下幾家其他跨國公司帶來稅收導致稅收收入增加。

根據本決定提交的特別休假請愿書（SLP）于2009年1月23日被解雇，最高法院旨在考慮審議司法管轄區的初步問題。

Vodafone International旨在提交所有相關文件。2010年5月31日評估官員通過了司法管轄權，該官員在孟買高等法院之前再次受到挑戰，該孟買高等法院于2010年9月8日再次通過收入部門。

當SLP根據本決定提起，最高法院旨在確定稅務責任，達到11,218億盧比。

雖然最高法院在2011年11月15日的臨時命令中，曾向沃達豐國際支付2,500億盧比，并為2012年1月20日的決定提供了8,500億盧比的銀行擔保，指導稅務部門退還了2,500億盧比的利息兩個月內為4％，并要求其登記處在四周內返還銀行擔保。

隨著最高法院的審判審判高等法院的判決，它創造了一個不尋常的情況，稅務部門必須將幾千盧比返回幾家公司。

最高法院的主要問題之一，同時提供判決的同時是對外國直接投資的潛在影響。我認為這些擔憂可能會說服他們對收入部門作出決定，毫無根據。首先，這不是FDI的案例。相反，金錢由一個外國公司支付給另一家在印度購買前的資產。其次，外國直接投資政策的性質完全是行政部門的特權。

理由

有關的有關請注意，外國直接投資投資不依賴于稅收;相反，至關重要的決定因素包括國內市場的規模，運營和勞動力和熟練人力的成本低。沒有這些優勢的相對低稅收國家的競爭不太可能是外國直接投資的位置選擇。

由于印度提供了巨大的國內市場，運營的低成本和廉價熟練的勞動力，這是一個直接稅收政策，不區分國內外實體之間的吸引力效力很小。

作為一個政策問題，來源國家應通過確保通過對來源國家的投資獲得的外國投資者來保護其稅基，也應納稅，如任何其他國內投資者或居民納稅人。

僅僅因為一些外國投資者選擇通過避稅避風單構建他們的投資，他們不應該作為一個政策問題，逃脫而不支付任何稅款。

外國投資者需要確定稅法，而不是無稅收的環境，沒有新興經濟能力。

我相信，這種稅收支付的確定性需要嵌入我們的稅收政策。

從1962年開始修訂所得稅行為的預算提案，以證明政府對涉及印度商業資產的海外公司的合并和收購稅（并購）征收的權利是保護該國財政利益的能力。并避免危機的機會。

這種回顧性安排不僅僅是在現有案件中檢查收入的侵蝕，還要防止舊案件中的收入突出。作為財政部長，我確信我的責任保護國家的利益免受收入的觀點。

反應

撤銷最高法院判決的預算提案喚起了尖銳的反應，不僅在國內而且也是國際上的。有人說印度政府“回歸其古老的社會主義方式”。

“[Harish] Salve對整個聯合進步聯盟的預算深入批評。我們應該表明我們在這個國家的機構有哪些工作。我認為該國將為這一點支付親愛的價格。我認為我們今年正在選舉選舉。這是一個政治上嘎嘎作響的政府。他們不想采取艱難的決定并引入改革主義措施。這是對外國投資的戰爭。如果客戶問我'我應該在今天投資印度嗎？我會說“不”?！?/p>

Manmohan Singh相信，IT法案的擬議修正案將影響到國家/地區的FDI流入該國。

這里所有的納稅人，無論是居民還是非居民，都得到了平等對待。我堅持認為，根據我們國家的稅法，如果您在一個國家繳納稅款，您不需要在您的業務運營的另一個國家繳納稅款，這些國家被雙重納稅協議（DTAA）所涵蓋。但這不可能是您根本沒有納稅的情況。我澄清說，一些實體已經完成了他們的稅收規劃，以便他們根本不必納稅。

我的意圖是明確的：在一個國家建立資產的地方，除非DTAA涵蓋，否則該國將不得不征稅。

后來，Sonia Gandhi，Kapil Sibal和P。 Chidambaram還表示憂慮，回顧性修正案將為外國直接投資創造負面情緒。我向他們解釋了，如果有盈利，而不是零稅。提出了澄清的修正案，以使立法機關明確。

這將帶來稅收確定性，并澄清印度有權稅收類似的交易。另外兩個內閣同事分別建議我采取中間道路，并重新考慮決定。但我仍然堅定。

在2012年議會議會中介紹金融賬單的日子，包括一名同事，包括一名高級沃達豐官員，致力于尋求重新考慮追溯修改法律的重新考慮。