中新網廣東新聞4月26日電(方偉彬 潘玲娜 李艷)來自香港的“B.Duck(小黃鴨)”與“核桃小鴨”，因為著作權“鬧”了起來。記者26日從廣東省高級人民法院獲悉，法院經審理認為，這兩款鴨子不構成實質相近似，不構成著作權侵權，判決駁回上訴，維持原判。

記者了解到，在德盈商貿(深圳)有限公司訴杭州硬核桃文化策劃有限公司、深圳市高意美陳空間科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛上訴案中，德盈公司是香港森科公司在中國內地地區授權的作品許可使用人?！癇.DUCK”又稱小黃鴨，是香港森科公司2005年創作完成，之后應用在不同的產品類別上，其形象受到包括中國、日本等地公眾的廣泛歡迎。

而“核桃小鴨”相關形象的權利人為禧冠公司。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基礎上委托設計師創作出“核桃小鴨”。2019年6月，硬核桃公司授權高意美陳公司在廣東省茂名東匯城舉辦“核桃小鴨主題授權展”。德盈公司訴至法院，請求判令硬核桃公司、高意美陳公司停止侵犯“B.DUCK”美術作品著作權的行為并賠償損失50萬元人民幣。

一審法院經審理認為，“B.Duck”與“核桃小鴨”的正面、背面及側面在視覺效果上存在明顯差異，設計要素不同，設計理念也有較大差異，二者不是實質性相似的作品，判決駁回德盈公司的訴訟請求。

德盈公司不服，提起上訴。二審法院認為，經比對，“核桃小鴨”與“B.DUCK”雖然均是以擬人化手法創作出的卡通小鴨形象，但創作手法屬于思想范疇，任何人不得進行壟斷?！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”相同之處是以黃色表示鴨子的身軀、以橙黃色表示鴨子的嘴與腿腳，相似之處是以類似的“水蜜桃”形狀塑造頭型，但這并非“B.DUCK”所獨創。“核桃小鴨”與“B.DUCK”不構成相同或實質相近似，不構成抄襲。

本案圍繞著作權侵權判定的“接觸+實質相近似”兩項要件，定分止爭。該案審判長鄧燕輝法官介紹，本案裁判圍繞的是當事人訴請保護的著作權。對于權利人已發表的作品，無論是否前員工，通常均可推定“接觸”要件成立。而“實質相近似”的判斷，應以被訴侵權作品是否抄襲了原告獨創性的表達為依據。跳槽員工在創作過程中采用與原“東家”作品相同的設計手法、設計理念等“創作思想”，并非認定兩者作品“實質相近似”的考量因素。

“保護著作權就是鼓勵創作，我們保護各種創新的表達。期待通過劃清權利保護的邊界，準確把握加強著作權保護與保障社會公眾創作自由之間的平衡。鼓勵產生更多的優秀作品和精神食糧，以促進文化繁榮和社會進步?！编囇噍x介紹。硬核桃公司是否侵害“小黃鴨”品牌及以不正當手段模仿“小黃鴨”商業形象，引發的爭議可另行通過商標侵權或者不正當競爭之訴解決。(完)