是銀行的股票，投資者的憤怒（一周內的價值超過13％），在啟動子實體借用一大筆資金對銀行的股權實力借入了一大筆資金。因此，事實證明，是的銀行推動者不是唯一用這種途徑籌集資金的人。事實上，這種籌資模式似乎是一個既定的做法。

在上周關于CNBC-TV18的討論中，基金經理明確描述了促進者實體發出的若干基金的投資，作為“合法”投資。即使是市場上有規則和法規知識的人也沒有找到任何人?？紤]到這些儀器提供足夠的主要保護和更高的收益率，這些可能是有效和聲音爭論。更重要的是，從流動性的角度來看，鑒于這種證券可能占債務基金的資產只有一小部分份額（收入基金在近7萬億盧比的管理下有資產），它可能沒有重大影響。

也就是說，這一集會提出了一些嚴肅的問題。

停放在受到困擾的實體的促銷者股票嗎？

促進者和基金會強烈向捍衛自己的行為，爭論股票未承諾，樂器穩定。它還強調，通過持有的股份價值涵蓋了促銷員實體頒發的零優惠券“無擔?！蔽臅慕痤~。那挺好的。這里的幾個觀察結果。

首先，一個基金房屋接受了大約兩次的封面，另外三次的事實凸顯了風險管理實踐因基金房屋而異的事實。

其次，雖然儀器是無擔保的（股票上沒有具體費用），但股權與證券未償還之間存在明確的聯系。

第三，雖然這尚未明確闡明，但除非有契約，否則在股票價值和義務之間建立聯系是不可能的，除非有限制資產銷售/轉讓（在本案中的股份）或他們的收益，可以在某種程度上由于這些資產受到阻礙。

由于我們對契約沒有樞密，因此只能承擔一些保障措施，以便相互資金考慮這些樂器“安全”。

為什么不披露促銷員實體的貸款？

推動者承諾股份創造了銷售和管理控制弱化/變化的股票的風險。通過使用促銷員實體掩蓋借助促進者股份的財務價值的強度，而不是承諾股份，這些信息被扣留。為了說明，如果啟動子已承諾持有的20％，股東只會了解公司股份支持的促進者義務。如果促銷員又通過啟動子實體借入其剩余的持有人，那么怎么辦？

即使我們假設后者的兩倍覆蓋，如果啟動子無法償還，近60％的股權持有可能會脫離他們的手。貸款人不太可能會發現這么大的非戰略買家。這可能會闡明管理變革或對推動者決策的嚴重限制，導致對少數股東財富的重大影響。

鑒于這一點，迫切要求印度的市場監管機構，印度證券及交易委員會（SEBI）縮視其守夜，并確保其規范不僅僅是法律而且在精神中遵守。為此，可能需要通過不斷更新和修改規范來延長逐步來發送強信號。