誰負責從酒店停車場盜竊？服務業的一課

想象一下，當您決定去酒店享用美食并選擇將汽車放到船舶停車的代客中時，可以想象一下。發布一個良好的飽食膳食，您要求代客送車。為了你的恐怖，汽車從汽車停車場偷了。誰對此負責？上面描述的場景是德里發生的實際事件。這件事上有權達到最高法院，審議了酒店的責任，這是客人的停車場被偷走的汽車。

通過背景，客人被遞交了一個停車標簽（這表明這輛車被他自己的風險停放，管理層不會對汽車的任何損失，盜竊或損壞負責）。后來，當客人呼吁他的車時，他被告知他的車被另一個人被驅逐了。這個人在酒店的游客，坐了客人的車鑰匙，前往停車場，偷走了客人的車?？腿撕退ｋU公司與他承擔著他的車，向酒店提起了消費者投訴，以便在服務不足。

申請嚴格責任的原則，保留了Infra Hospitum（在酒店內），國家消費者糾紛修訂委員會（NCDRC）認為，酒店可能會造成被盜車的損失。NCDRC認為，酒店未能行使“護理義務”，僅僅是在停車標簽上印刷“所有者的風險”并沒有因為從其停車位的損失而導致汽車的責任豁免了這一責任它的疏忽。酒店因NCDRC的秩序而受到影響，在最高法院之前提交了上訴。

最高法院的決定

最高法院認為，酒店的失敗返回客人的車輛罷工，以保證關系的根源（即為特定目的交付貨物，了解貨物在完成該目的之間返回）酒店和客人，并產生了對酒店的疏忽的初步案例。但是，在這種情況下，它將為酒店開放，通過證明不會因其部分的任何故障或疏忽而發生的損失來排除其責任。因此，最高法院延遲了NCDRC通過的嚴格責任規則。在最高法院的觀點中，使酒店對客人的安全性嚴格責任，沒有疏忽的證明，酒店的部分會導致嚴重的不公正。

雖然最高法院認為，在這種情況下，不應強制執行嚴格的責任規則，但它導致酒店與其客人之間存在保證金合同，在酒店的停車場。因此，酒店將承擔責任作為返回汽車的條件，以根據印度合同法案，1872年（合同法案）按照備用保育人員簽訂的條件。最高法院也認為，停車設施是免費服務的事實不會將保證金屬關系避免，因為提供的服務提供了免費提供的服務。因此，由于審議服務是一項免費服務，因此無法為疏忽免除負債，這將不會開放。

在另一個點，酒店聲稱責任排除，最高法院觀察到酒店不開放，以便在合同法案下作為保證人所需的護理標準。但是，酒店可能會為第三方，繳費疏忽或不可預見的情況造成損失，對客人的車輛抵消責任。注意到酒店未能證明客人的汽車的損失不是在其部分的故障或疏忽的情況下，最高法院認為，由于想要對其劫持汽車的必要護理，因此應該承擔責任。最高法院認為，五星級酒店采取合理措施的責任隨著更高的價格暗示較高的關懷。

這一決定在酒店施加責任（盡管從嚴格的責任規則中避免了酒店），表明服務業現在需要特別警惕，并確保他們已經檢查和余額，以滿足必要的護理義務。對于酒店業或任何服務行業來說，對于此事來說，審慎審查他們的保險顧問，以確保保險公司獲得此類負債的其他措施。

在印度的消費者意識的增長敏感性才剛剛開始 - 這種情況將僅僅是潛在的潛力。更重要的是，任何負面反饋都會立即進入品牌感知。服務提供商必須確保在所有費用中保障消費者的利益，以確保提供適當的系統和程序。從減輕潛在負債的角度來看，除了保險外，服務提供商可以考慮與員工，子顧問和代理商進入水密協議。消費者不僅是王，而且他是你最大的龐貝。