陽江信息港中新社廣州5月12日電 (索有為 徐曉霞)廣州知識產權法院5月12日公開宣判歐寶公司訴施富公司侵害商標權及不正當競爭三案，此次宣判是廣東法院首次對平行進口侵權定性問題作出明確回應。
5月12日，廣州知識產權法院公開宣判歐寶公司訴施富公司侵害商標權及不正當競爭三案，此次宣判是廣東法院首次對平行進口侵權定性問題作出明確回應。 中新社發 付華柱 攝德國歐寶公司是OBO注冊商標的權利人，其通過定立排他許可使用合同的方式，許可歐寶公司在中國大陸開展相關產品銷售業務。2018年4月，歐寶公司發現施富公司從新加坡進口OBO品牌防雷器產品至中國銷售，遂起訴至南沙法院，認為施富公司的行為侵害涉案商標權且構成不正當競爭，要求施富公司停止侵權、消除影響、賠償損失。南沙法院一審認為施富公司不構成商標侵權和不正當競爭。歐寶公司不服一審判決，上訴至廣州知識產權法院。該院依法審理后作出終審判決認為，涉案產品是合法來源于商標權人的正品，施富公司未損毀、遮蓋商標標識，未變更產品質量和包裝，不侵害涉案商標權。同時，施富公司尋求低價產品降低經營成本、追求商業利潤的行為不具有反不正當競爭法上的可責性，行為過程未違反誠實信用原則和公認商業道德，不構成不正當競爭，二審法院依法予以維持。
長期以來，相關行業和社會公眾對平行進口行為的認知，普遍存有模糊和爭議，無法對民事行為的合法性進行恰當衡量和準確預期。本案作為典型的平行進口知識產權糾紛案，是廣東法院第一次以判決形式明確平行進口行為不構成商標侵權和不正當競爭。本案判決準確劃定侵權行為和正當使用行為邊界，及時回應行業和社會公眾司法期待，為利益攸關方提供明確穩定的行為預期，對于推動外貿行業繁榮健康發展頗具意義。
該案主審法官石靜涵在宣判后對記者說：“平行進口糾紛并非單純的法律糾紛，在立法和政策層面尚無定論的情況下，司法判斷應當審慎。本案采取了回歸立法宗旨和侵權構成要件的審理思路?！?完)
