家長在孩子校門口捐建天橋，后提出想要天橋30年廣告經營權，被當地政府拒絕，這事怎么看？

4月27日，河南商丘對“家長自費百萬建天橋”一事作出回應，稱拒絕是“為確保項目的公益性”。有網友支持政府的做法，也有人認為應當給予一定補償。

討論這件事情，切莫把前因后果混為一談。

首先要看，孩子們需不需要這座天橋？

答案是肯定的。相關報道提到，家長反映校門口雨天積水，交通較為擁堵，上學放學穿馬路不如走天橋安全。當地有關部門在回應中雖然特意強調“平時沒有出現嚴重交通擁堵現象”“很少出現積水現象”，卻沒有否認上述情況的真實性。而且話說回來，如果真的沒必要修這座天橋，當地政府也不應該同意施工。

既然有需要，那么這座天橋建起來就是一件好事，是好事就值得肯定。千萬別用“建橋為了打廣告”等誅心之論惡意揣測，讓做好事的人寒心。事實上，這名家長曾向學校建議修天橋，因經費不足而擱置。如果沒有家長自費修橋，校門前的交通狀況恐怕仍不會有所改善。

接下來再看，家長是否可以請求天橋的廣告經營權？

可否請求和應否給予，是兩回事。在很多人的潛意識中，“做好事不留名”才稱得上做好事。而一旦道德標準定得太高，一些人便心安理得地把做好事的責任推給他們想象中的道德極其高尚的人，自己從不主動做好事，并且在別人做了好事而沒有達到極高的道德標準時大講風涼話，試圖通過批評別人虛偽來麻痹自己的良知。

不該要求所有人都是圣人?！昂萌擞泻脠蟆辈攀欠e極的循環機制，才能夠讓更多人愿意為公共事業貢獻力量。對做好事的人誠懇地表達謝意，也是一個向善社會所應有的作為。正因如此，我國慈善法明確規定，“自然人、法人和其他組織捐贈財產用于慈善活動的，依法享受稅收優惠”。自費修天橋的家長提出想要廣告經營權，是在代替有關部門承擔了公共基礎設施建設職責之后，對其提出了一種補償方案。就算具體方案無法實現，提出方案這一舉動也沒什么不妥。

最后一個問題，應該如何補償修橋者？

其實有諸多現行做法可以參考。比如對于從事國家重點扶持的公共基礎設施項目的企業，國家推出了“三免三減半”等優惠政策。又如安徽、上海等多地都提出“捐贈公共文化設施可獲稅收優惠”，鼓勵各類社會主體參與社會建設。有人質疑，萬一別人看到修橋有利可圖，都搶著到校門口建天橋怎么辦。姑且不論動工建設必須經過政府有關部門審批，究竟有多少人肯去勞心勞力，做投入百萬而回報一時半會都看不到影的好事呢？

有這份閑心，不如去追問當地基礎設施的規劃與建設是否存在問題，為何要等到家長都看不下去，自己掏錢給孩子建起過街天橋。

文｜王梓佩