國家是否有權通過與所有政府和私人服務相關聯的單一共享數據庫來了解其公民的所有公民。甚至是憲法嗎？最高法院判決Aadhaar，似乎是一個是的，而不是這個問題。

雖然法院在4比1的決定中維持了Aadhaar的憲法有效性，但它已經依靠政府設想的普遍存在職能。

Aadhaar是印度唯一的識別權威（UIDAI）發布的十二位獨特身份證號碼。它應該根據他們的生物識別和位置數據向印度的每一個和每個居民發出。

Aadhaar法案將居民定義為居住在該國超過182天的人，之前的入學人員并具有相應的文書工作。

在Aadhaar后面的想法

由2009年的UPA政府介紹，它開始作為規劃委員會的部門。它的目標是高尚的 - 確保印度居民沒有被剝奪他們有權從印度政府獲得的服務和補貼。

UPA政府在沒有通過議會犯下這一點。部分誤差部分被2016年通過了債權法案的納達政府糾正，并提供了使Aadhaar收到福利所需的法律支持。

然而，政府過度擴大了Aadhar的范圍，并試圖使其強制成為一個需要身份證明的一切。而這改變了Aadhaar作為一個被認為是包容的系統，是排除那些沒有來自各種福利的人。

在實施的傳教士上幾乎是在實施，領先的官員中看到Aadhaar的目標是義務教育，而不是提供服務。

Aadhaar（有針對性交付的財務狀況和其他補貼，福利和服務）第57條，專門聲明“本法案中的任何內容禁止使用Aadhaar號碼以便為任何目的建立唯一的唯一目的根據任何法律，州或任何人的國家或任何人，暫時生效，或任何合同這一…效果，“這對銀行和移動公司等私營部門實體開辟了門，以便將Aadhaar聯系起來與他們做生意的必要條件。

它成為學校招生并參與體育賽事的強制性。有必要讓一個人進入醫院并從他們那里排出。Aadhaar慢慢地避免了一種提供政府服務和補貼的方法，以成為聯系我們所有人的單一數字。

這真的是最高法院擊中的東西。第57節消失了。第33（2）條允許分享用于國家安全目的的詳細信息。

據信，我們與Aadhaar相關的所有交易的組合以及國家安全例外的范圍會在未來的日期激起自由。而且，最高法院同意并閱讀，或擊中允許這些失誤的行為的那些部分。

多數判決的主旨是，雖然政府可以為提供福利服務提供授權，而PAN卡需要與Aadhar聯系起來，但其他任何事情都不強制。

兩側的判決

雙方有那些與此判斷不同的雙方。Pro Aadhaar Brigade已經向我們自愿向我們的數據放置到像Facebook和Twitter這樣的大型企業統計數據;在抵制Aadhaar的同時。事實仍然存在，而他們可能有一個閃閃發光的一點，而不是必須將您的Facebook帳戶鏈接到您的銀行帳戶。

對于反Aadhaar旅，仍然忽略了重要的隱私問題。然而，最高法院建議政府帶來了一項數據保護法，這將在解決情況方面存在某種方式。但兩方面都不會被任何原因努力。這些是在許多方面，Aadhaar的原教旨主義者。

對于絕大多數，這是一個良好的決定，允許針對有需要的系統，提供承諾的內容，并消除泄漏?，F在需要的是有點同情和同情，在處理那些沒有Aadhaar的人，并在注冊時提供權利。