南方網訊 (記者/楊智明)澳洲山莊“爛尾樓”事件一直備受關注，2834戶業主也一直盼望著山莊重建的一天，然而土地糾紛問題一直沒得到解決。

9月14日，澳洲山莊業主張齡豐訴澳美公司、方興公司債權人撤銷權糾紛二審庭詢在廣州市中級人民法院舉行。

該案的爭議焦點是，上訴人張齡豐和被上訴人澳美公司之間是否存在明確到期債權；張齡豐行使撤銷權期間是否已經消滅。

上訴人澳美山莊業主：

請求撤銷一審判決

據上訴人張齡豐介紹，2004年澳美公司與方興公司簽訂土地轉讓合同，澳美公司應將018、022、024、026四塊土地共計340畝轉讓給方興公司，但在履行合同時，并沒有將上述屬于澳美公司的開發用地交付給方興公司，而是變成位于金坑水庫邊的四塊國有林業用地?，F在方興公司實際取得的土地(用于御湖名邸項目)，實為金坑林場的國有林業用地。也就是說，澳美公司轉讓出的土地并沒有實際由方興公司取得，僅僅是國土部門將其土地使用權證注銷了，土地仍在，沒有被使用。

上訴人張齡豐訴訟稱，依法撤銷一審判決中“張齡豐與澳美公司之間并不存在確定到期的有效債權’的錯誤事實認定，并判決澳美公司應承擔辦理D21-102房屋的《房產證》的行為責任及立即支付上訴人逾期辦證違約金178869元；被上訴人通過偽造合同、偷龍轉鳳等手段，將原本具有合法手續的土地的使用權證，辦理到未經征地手續的國有林地上，一方面導致山莊業主無法辦理房地產權證，另一方面涉嫌侵占國有林業用地。

同時，上訴張齡豐稱，涉案建設用地上有業主購買的房屋，土地應與業主共有，未經業主同意不得轉讓；涉案土地投資開發未達開發投資總額的25%，按照國家法律規定不得轉讓；兩合同涉及的交易金額屬于明顯不合理低價，依法應予以撤銷。

被上訴人澳美公司：

和方興公司按1.02億元合同履約

被上訴人澳美公司辯稱，張齡豐是澳美公司合法債權人，雙方簽有《房地產買賣契約》并已辦理了交易和抵押備案登記手續；“澳洲山莊”購房業主除了對所購房屋所有地塊擁有共有權外，對整個項目的其它地塊的公建配套也擁有相應的權利；根據澳美公司與上訴人于1997年9月4日簽署的《房地產買賣契約》第五條“違約責任”的規定和類似判決的結果，違約金以不超過一倍購房款為限即178869元。

同時，被上訴人澳美公司請求法院就一審未質證的合同原件進行補充質證；并辯稱，一審中，法庭并未就澳美公司提交的證據《關于轉讓建設用地的合同》(1.02億元)的原件進行質證，現提出重新質證的請求。澳美公司和方興公司是按照1.02億元合同進行履行的，只不過還未收齊土地轉讓款。該合同雖然為復印件，但該復印件的落款處有方興公司法定代表人吳楷明親筆簽字，該簽字為原件，即代表方興公司對合同內容的確認。

被起訴人方興公司：

澳美公司與方興公司之間土地轉讓合法合規

方興公司認為原審法院事實認定清楚，適用法律正確，張齡豐上訴請求及上訴理由均不能成立，請求二審法院依法駁回張齡豐全部上訴請求。

方興公司辯稱，上訴人張齡豐的“變更訴訟請求”與其起訴時的訴訟請求完全脫離，不屬于同一法律關系，實質屬于訴的變更而非訴訟請求變更，其應當另行起訴。一審法院已向張齡豐釋明，并在其確認不變更訴訟請求情況下繼續案件庭審審理，一審程序正當，適用法律正確，應予維持。張齡豐關于“判決澳美公司承擔辦證行為責任及支付上訴人逾期辦證違約金

178869元”的上訴請求，與本案債權人撤銷權不屬于同一法律關系，且一審未經提出及審理，不屬于二審審理范圍，應由張齡豐另行訴訟解決。張齡豐不存在到期、有效、確定的債權，不具備本案提起債權人撤銷權的主體資格；一審法院認定正確，請求二審法院依法予以維持。張齡豐提起債權人撤銷權的實體權利因除斥期間屆滿已經消滅，一審法院駁回張齡豐全部訴訟請求正確，應當予以維持。澳美公司與方興公司之間土地轉讓合法合規，不涉及刑事違法，一審法院圍繞當事人訴訟請求與事實理由審理案件，程序正當，依法應予維持。

同時，方興公司補充稱，上訴人上訴應以訴訟基礎為前提并應以其可能債權金額為限，而本案涉及的地塊的金額遠遠大于其本身可能存在的債權金額，按照法律規定不應被支持。

法官：

是否依法裁定中止審理，將在后期根據合議庭意見作出

關于上訴人所提出的“判決確認被告一與被告二簽訂的轉讓增國用(1995)字第特018號、增國用(1995)字第特022號、增國用(1995)字第特024號、增國用(1995)字第特026號國有土地使用權的三份《關于轉讓建設用地的合同》無效”，法官認為，該項上訴請求和本案屬于不同的訴訟標的，實質屬于訴的變更而非訴訟請求變更，上訴人提出的確認合同無效和債權人撤銷權本是兩個法律關系，上訴人應當另行起訴。

針對上訴人所提出的“依法裁定中止審理，將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，等待刑事程序終結后再恢復審理”，上訴人該項訴訟請求屬于申請，不屬于訴訟請求；法官認為，關于是否依法裁定中止審理，將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，將在后期根據合議庭意見作出。

至于上訴人所提出的“‘依法撤銷一審判決中張齡豐與澳美公司之間并不存在確定到期的有效債權’的錯誤事實認定，并判決澳美公司應承擔辦理D21-102房屋的《房產證》的行為責任及立即支付上訴人逾期辦證違約金178869元”，法官審理認為，該項上訴請求屬于事實理由，不需要再上訴請求中列明。

同時，法官認為，本次庭詢主要由雙方當事人針對一審判決和上訴狀，發表上訴請求、事實理由以及答辯意見，并未設置舉證、質證環節，對于非本案的爭議焦點的事項也不做審查。