政府收購IL＆FS與薩米姆不同。這就是為什么

在動作 - 喜劇經典“印第安納瓊斯和最后十字軍事”印第安納瓊斯（哈里森福特）和他的父親瓊斯博士（Sean Connery）最終被俘虜并綁在椅子上。Indy，在嘗試使用他父親的較輕時燃燒繩索，最終將火放到整個房間，踢了一個秘密的杠桿，使椅子在圈子中移動，導致一個非常無令人難忘的肖恩康納利，這是一個高度難忘的一個襯里“我們的情況沒有改善“。

印度政府的IL＆FS管理立即和令人驚訝的接管似乎在“公共利益”中似乎導致了類似的情況。收購會收購導致決策癱瘓，IL＆FS繼續債務束縛，遭受現金流量問題，貸款義務違約，由于SFIO查詢導致潛在買家推遲估值的決定，潛在的資產銷售IL＆FS的基礎設施項目;雖然新董事會仍在嘗試落地的地方。

NCLT訂單

國家公司法庭法庭（NCLT）的孟買替補席（NCLT），2018年10月1日的訂單，在S下行使權力。 242公司法案，2013年，在印度政府提出的請愿書上，旨在刪除IL＆FS董事會的現有董事的大部分董事，并用印度政府的被提名者取代了他們。IL＆FS是一個被指定的系統性重要的不存款接受核心投資公司（CIC-ND-SI），這是一類在印度儲備銀行注冊的“核心投資公司”類別。在重建IL＆FS的董事會。NCLT裁定了這一決定正在采取“公共利益”。

這只使得印度公司法歷史第二次（即，自1913年第一個公司法案的頒布以來），印度政府已經采取了一家非政府公司使用公司法案的規定（所有其他行動一直通過國有化，在20世紀90年代以自由化結束的時代。公司法案的第一個行動實例是Satyam Computer Services Limited，其全部董事會由當時公司的法律委員會改變，在推動者致敬的幾天內，致力于將欺詐致敬，以7,000盧比千萬。

然而，IL＆FS與薩米姆的任何通用比較都忽略了關鍵的法律差異，這不能忽視。它還忽視了適用的法律制度下提供的更有效的選擇。

薩蒂亞案：沒有平行

撒旦案件下管理層變革的法律依據是s。 1956年（較早的法律）的388B公司法案，這允許對有關人員行為和管理事務人員的具體理由進行此類干預，或已被判犯有欺詐罪。在薩蒂揚的情況下，由于啟動人承認對公司的欺詐持續，第388B條直接吸引。有趣的是，1956年的公司法案（第401號根據第497屆），也有一個單獨的規定，向政府授予總權力，介入“公共利益”，但從未訴諸之支。

這使得IL＆FS自印度公司法成立以來的第一例，其中政府已經試圖在“公共利益”的基礎上接管非政府公司。

公司法案，2013年和IL＆FS的案例

根據“公司法”，2013，S。 241人因“公共利益”而向政府提供席卷權。S. 241（2）規定，如果政府認為，本公司的事務是以喪失公共利益的方式進行的，它本身可能向法庭申請下本章下的命令“，即，第十六章題為“防止壓迫和管理不善”?？梢愿鶕?41欄申請的相關訂單是第242節提供的訂單。

在S下授予命令的測試。 242包括兩個元素：（i）一個發現公司事務已經或正在以任何成員或成員或喪失公共利益或喪失本公司利益的方式進行偏見或壓抑的方式; 和（ii）這是為了結束公司將不公平地損害此類成員或成員，但事實情況會使這一秩序的秩序證明這是公司剛剛起來的，并且該公司被卷起來。在s下。 242（4），NCLT可以在締約方向訴訟程序的申請中進行此類臨時命令，因為它認為適合調節公司的事務的事務，就眾所周知的條款和條件只是和公平。

NCLT關于收購IL＆FS的訂單

NCLT的訂單日期為1.10.2018，Prima Facie似乎符合S條規定的任何標準。 242（4）或s。 242。訂單只是假設有一個公共利益問題，但沒有提供相同的原因。在S下測試的第二個強制性要素也沒有找到。 242，這是對IL＆FS的卷繞的理由，但是這場蜿蜒的持續損害經理經理受到偏見或壓迫行為的偏見。

政府提出了01.10.10.2018的請愿書，并在同一天將訂單替換為IL＆FS董事會作為中期措施。它可以說是否可以將整個董事會更改為“臨時措施”作為“臨時措施”，當時它的最終救濟之一是可以在秒之下獲得的。 242（2）（h）公司法案，2013年。

NCLT命令似乎僅基于由財政部經濟部發布的簡短“辦公室備忘錄”，該部向公司事務部發出，這是對高杠桿和“明顯的誤導和管理不善”的提及，并提出建議在s下接近NCLT。 242用新董事會替換本委員會。沒有分析IL＆FS所在的業務以及現金流問題的原因是與各種政府當局的爭議導致正在實施的各種項目的支付停滯不前。

NCLT訂單還對S下的詢問進行了外圍參考。 206年由公司注冊商（ROC），似乎擁有“Prima Facie”得出結論，在公司治理規范和風險管理方面的管理不善和妥協在IL＆FS及其集團公司中不分青紅皂組，籌集長期和短期貸款/借款在通過公共部門的銀行和金融機構“。然而，這似乎并不是在s范圍內的報告。 206。

NCLT命令缺乏任何充分的推理，允許行使這種極端措施，特別是當政府本身通過各種實體，即印度央行，印度國內銀行和印度央行的人壽保險公司uti，形成了40％的IL＆FS股東。政府可以通過行使其股東權力隨時刪除管理層。有趣的是，在NCLT訂單前幾天舉行的IL＆FS AGM，股東沒有行使，也沒有試圖行使任何這樣的權利。

S.242：行使政府權力的總體工具？

好奇的是，NCLT也未能注意到2018年8月28日，IL＆FS董事會發表了一份委員會的聲明：“董事會認識到這一事實，即由于本集團流動性的顯著比例，匯總到16,000億盧比，據稱，這一事實，這一事實是由于索賠和終止支付?！笔聦嵣希@些索賠中的一些索賠是對印度政府或由印度政府控制的印度政府或某些州政府的當局。

因此，有效地允許NCLT允許反對黨，其抵押IL＆FS要求聚合RS。16000億盧比，取代IL＆FS的管理。

關切的是，NCLT命令1.10.2018提出的是緩解和有限的審查，其中案件下的權力。 242公司法案，2013年被允許行使，當明確候補補救措施時，已被行使。這是一個在一個世紀以來的權力，可以在一個自由化印度的這種衰傷中行使，這是關注的原因。

該行動還向印度政府開展了主要外國投資者（日本）和阿布扎比投資當局（阿聯酋）的潛在投資者爭端，而不僅僅用于收購，而且由于現金流量問題是由于與政府機構的爭議造成的各種合同。

在目前的情況下，還有一些其他選擇對于適當考慮，包括：

在RBI法案下的選擇

替代方案和可爭議的謹慎行動方案將為RBI擔任歐利亞委員會的責任法官根據伊利諾伊州伊利諾伊州勞工組織的行為，這是一個CIC-ND-SI NBFC。例如，RBI可以在s下行使其權力。 45JA RBI法案，可以為IL＆FS的重組建立一個具體的執政框架。這可用于創建持禁令責任的框架，并促進股東批準的資產和制定和執行資產和實施。它還可以通過調解或時間仲裁仲裁來實現與各種政府當局的所有爭議進行整合和解決，以便釋放被困的現金流量。

IBC下的選擇，2016年

IL＆FS是核心投資公司，并未屬于“金融服務提供商”的范圍內。 2（17）IBC?！敖鹑诜仗峁┥獭钡亩x。 2（18）IBC規定了“金融服務提供商”，成為“從事金融服務監管授權或注冊的授權提供金融服務”的業務。然而，IL＆FS于2007 - 2008年進行了完全重組，其中整個“金融服務”活動被轉移到IFIN，IL＆FS只成為一個控股公司，并于2012年注冊為“核心投資公司”。

核心投資公司只能向其集團公司投資或貸款，該公司的活動不會落入“金融服務”定義范圍內。因此，由于IBC下，2016年IBC下的“公司債務人”提供給“金融服務提供商”的普遍豁免，ilfs不會下降。

結論

印度政府應該利用這個機會在基礎設施部門的IBC / RBI法案下創建一個具體框架，并為在PPP基礎上制定的基礎設施項目的債務重組有利框架?；A設施項目有效地需要一個有利的框架，鑒于土地等各種問題，可以定期重組債務，諸如土地，環境問題，PIL和訴訟風險，往往不斷延遲和改變融資的基礎。IL＆FS面臨的問題反映了印度所有基礎設施行業面臨的風險和癥狀。IL＆FS是為在能源部門，運輸部門，城市基礎設施，社會部門，環境部門的項目中實施項目的控股公司。如果沒有解決部門問題和創建具體框架來管理同樣的部門問題，則無法解決ILFS問題的現金流量問題。