最高法院在周五交付的標志性判決中，維持了兩年歷史的破產和破產守則（IBC）的憲法有效性。

由rohinton nariman justice nariman的兩位法官長凳被駁回了十個請愿書，其中包括來自Bhushan Power的Sanjay Singhal，挑戰了各種規定的規范，例如規定的時間表，國家公司法法庭（NCLT）的管轄，第29A條的有效性Bars違約推動者競標的公司等等。

破產和破產守則是印度首次綜合破產法，并于2016年通過。它取代了一個日期法律的噱頭，并給出了公共部門的銀行房間來解決壞賬的蓬勃發展問題。

破產法的150頁命令引用了圣經參考和結束了一個讀物“......違法者的天堂迷失了。在它的地方，經濟的合法職位已經重新獲得。“

相關方條款和第29A條

來自最高法院裁決的最重要的澄清可能就守則的“關聯方”條款也許。在他的論據中，代表Sanjay Singhal出現的高級律師Rohatgi在代碼的第29A（j）條上培訓了他的槍支，并表示可能是相關方的意義上，以至于它們可能是OSTHILE的親屬盡管他們可能沒有與第29A條缺失有資格的商業促進者的業務聯系，但促進者也被逐漸變為爭議。

為此論證，頂級法院澄清說，在“相對”標題下集體提到的人的類別顯然需要與決議申請人的業務活動有關。在沒有表明這些人與決議申請人的活動業務相關聯的情況下，此類人可能會在第29A（j）條下取消資格。

對于在IBC下的所有爭議條款清楚的是，最高法院的最具爭議規定留出了與第29A條的有效性或適用性有關的任何問題以及其回顧性申請。

財務與運營債權人

在不同階級債權人之間的額定階段的大量爭議主題，法院駁回了IBC的請愿人員挑戰第53條，該征收資產分配。

請愿人士認為，如果發生清算，運營債權人從未得到任何其他債權人的排名，包括恰好是金融債權人的其他無擔保的債權人。根據他們，這是第53節歧視性的，明顯的任意，從而違反了印度憲法的第14條。

為此，法院吩咐在擔保的金融債務之間區分的原因，以及無擔保的運營債務是在涉及該物體所取得的對象的兩種債務中的相對重要性破產代碼。

它表示，償還金融債務將資本注入經濟，并通過退回的資金，進一步向其他企業家提供這樣的資金。法院表示，這一理由在財務債務和運營債務之間創造了一個可理解的不同，并提出了它發現金融和運營債權人之間的分類既不是歧視，也不是任意，也不違反憲法第14條。

根據第12A條提款

關于守則第12A條，允許借助債權人90％的債權人的同意撤回破產訴訟，該法院表示，根據IBC第60條，債權人委員會沒有關于該主題的最后一句話。

如果債權人委員會任意拒絕剛剛解決和/或撤回索賠，則該公司法律上訴法庭（NCLAT）總能留出根據“守則”第60條的此類決定。出于所有這些原因，它染色，第12A條也通過了憲法集合。

評估IBC實驗

在其外表中，法院指出，在IBC的工作中，由于償還的財務債務，印度的商業部門的財務資源流量增加。根據法院債務人和債權人之間的法院居民在法院的索賠，本身所涉及的索賠持續超過1,20,390億盧比，讀取訂單，約3,300個案件。