新加坡的新加坡前任仲裁員馮·拉賈在新加坡司法司法隊曾在作品中為吉爾巴利·碧玉的作品扔了一個扳手，當時他決定抑制未來的集團實體，與24,700億億盧比交易以貨幣兌換零售業務。

雖然亞馬遜，但相信未來零售業務的銷售是違反其與未來優惠券的合同，可能會慶祝臨時救濟，有許多問題提出了緊急仲裁員指示的可執行性。

亞馬遜的法律團隊認為，同意并提交了緊急仲裁員的管轄，未來集團及其實體受到臨時留下的約束。亞馬遜借助新加坡國際仲裁中心（SIAC）的參與規則，亞馬遜推出了這一主張。

然而，法律專家們不相信執法將容易。在這方面，CNBC-TV18與各種法律專家談到，他們在Kishore Biyani-LED組之前幫助了識別選項。

選項1 - 挑戰在新加坡住宿

專家說，這是未來集團最明顯的選擇 - 一旦建立了仲裁庭，臨時訂單就可以在它之前放置并挑戰。

然而，專家還建議這造成了許多問題。對于一個，他們指出，委任緊急仲裁員的原因是根據建立仲裁面板所需的時間。等待建立仲裁庭的建立暴露未來的小組，重要的是前瞻性交易，到所采取的時間的不確定性。

未來的小組，背部靠在墻上，并在24,700億盧比的紀錄中滴答，可能會謹等待仲裁庭。

但有趣的是，選擇4，我們將在一下討論，可能只是為凱爾比亞尼而值得等待。

選項2 - 移動印度法院

如果未來集團選擇不等待仲裁庭，它可以對印度高等法院的臨時方向的適用性和可執行性提升。

如果優選此選項，最可能的目的地可能是Delhi HC。

未來的集團可能更愿意調用仲裁和調解法案的第34條。第34節提供有限的基礎，以挑戰仲裁裁決。未來集團可能會尋求德里·赫基智力委員會的指示，將緊急仲裁員的臨時方向從生效中斷。

但是有一個陷阱。第34節僅提供旁邊仲裁獎。它沒有提及申請臨時性質的緊急訂單。

選項3 - 亞馬遜行為，未來作出反應

Kishore Biyani-LED集團也可以等待亞馬遜移動法院。常規了解仲裁和調解法案規定執行任何獎項，亞馬遜將不得不在印度高等法院啟動執法訴訟程序。再次，選擇的目的地可能是德里高等法院。

為了執行緊急仲裁員的指示，留在24,700盧比的CR交易中，亞馬遜可能更愿意根據仲裁和調解法案的第II部分移動高等法院，批準和執法。

在這里，法律專家再次指出，仲裁法的第二部分僅規定執行最終獎項。

選項4 - 未來零售距離本身

法律專家指出，仲裁和調解法案根本無法承認并提供緊急仲裁員或執行從一個流動的臨時方向。

法律委員會第246屆報告已經認識到這一異常，甚至建議了修正案。擬議的修正案旨在根據仲裁中心規則識別緊急仲裁員。但是，即使2015年的修正案也未能迎來推薦。

此外，如“選項3”中可見，甚至是第二部分訴訟程序甚至只認識到最終獎項。

在這種情況下，可以使用“選項1”和“選項3”的“選項1”或混合動力。換句話說，鑒于缺乏承認和執行緊急仲裁員的指示，未來的小組可以簡單地繼續上述交易，同時考慮仲裁小組最終構成或爭奪亞馬遜希望強制執行臨時留下時的訴求。