Ramesh Bawa，IL＆FS金融服務CMD的辭職，以及非執行董事的Vibhav Kapoor以及其他三名獨立董事并非日常活動。它提出的問題是：

a）讓這些董事跳下船舶嗎？

b）或者，他們是否被辭職為正在采取道德責任的負責任的專業人士？

c）或者，他們是否要求去？

無論哪種方式，它不是一種在機構或其父母中注入信心的發展。相反，它會對其未來產生更多的不確定性。值得注意的是，Bawa和Kapoor都是父母管理委員會的一部分。他們也從父母的管理委員會上下來嗎？

這將完全放在母公司的董事會上。在我們深入了解發展的一些影響之前，讓我們首先了解父母，基礎設施租賃和金融服務（IL＆FS），一點更好。

政府如何控制IL＆FS

IL＆FS是一個30歲的金融機構。它是由中央銀行，印度的單位信托和HDFC推廣。然而，今天，這些機構已攤薄，其股權被廣泛舉行。雖然您無法在今天的公司中標記持有大型股票的機構 - LIC，UTI，印度州銀行和中央銀行 - 作為推動者，其中一些人之間的共同因素是他們都被聯盟政府擁有。如果我們申請有利所有權的規范，曾經說他們的集體控股實際上是政府。

截至2018年3月31日，這些機構的集體股份近40％。現在，如果我們假設通常是這種情況，那么IL＆FS員工福利信托的12％股權也在監護/控制管理層下，有效的控制將超越51％。此外，在IL＆FS的14人董事會中，三個由LIC控制，每個銀行和印度州央行的控制，而另外兩個是執行職位。這是總董事會座位的50％。此外，未經本塊同意，不可能向董事會指定獨立董事。因此，人們可以假設實際上，董事會控制也與聯盟政府控制實體有效 - 以及應對政府的推斷。

如果是這種情況，那么IL＆FS或其子公司的違約將達到政府違約。一些IL＆FS'武器已經看到債權人在NCLT中申請破產請愿，以清算和恢復他們的會費。在這個破產訴訟時代（破產和破產守則下），違約公司所有者沒有非常友善，政府風險將自己放在類似的位置。這不是一個舒適的位置，或者一個提供道德高地來支持信貸紀律。

但還有其他嚴重的問題。我們都意識到，預計LIC將控制idbi銀行。這被吹捧為雙贏。但鑒于IL＆FS的發生以及LIC被指定為Axis Bank的推動者之一，它引起了關于其核心領域之外的能力的問題，以提供正確的監督，以確保另一個金融機構不受其的競爭力。 t走了。

IL＆FS的根本原因是什么？

在這方面，來自IL＆FS金融服務董事辭職的其他重要問題是：由于資產責任 - 不匹配或因導致資產質量差的差而非責任而產生的當前問題如果是前者，為什么人們走開？如果后者，在過去幾年中已經在過去幾年中發布了30年的機構現在崩潰了？無論哪個答案，它都不好。

從以上所有的都是問責制的問題。誰對IL和FS混亂負責？這是一個需要回答的問題。必須采取課程，并提出問題詢問了具有非常漫長的所有權的大型“敏感”金融機構是否真正如此好事。在大多數公司中，啟動子可以持有責任和采取行動。

也許，中央銀行也需要審查游戲中沒有皮膚是否對金融部門的大實體管理是如此善良的事情。